天價魚，市場的邏輯為何講不通了

哈爾濱“天價魚”風波還在持續。2月15日，哈爾濱松北區專項調查組初步結論為明碼標價無違。時隔一天，事件再度“反轉”，當事消費者指菜單簽字造假，更有當地旅行社與消費者簽和解協議，代飯店賠償;此外，涉事飯店“北岸野生漁村飯店”的工商登記實際為“北岸漁村飯店”，并無其標榜的“野生”二字，其餐飲服務許可證已于今年2月4日到期。甚至有當地匿名導游表示，往該漁村帶人會有60%左右的提成。

河南食品網訊：

?　　河南食品網訊 哈爾濱“天價魚”風波還在持續。2月15日，哈爾濱松北區專項調查組初步結論為明碼標價無違。時隔一天，事件再度“反轉”，當事消費者指菜單簽字造假，更有當地旅行社與消費者簽和解協議，代飯店賠償;此外，涉事飯店“北岸野生漁村飯店”的工商登記實際為“北岸漁村飯店”，并無其標榜的“野生”二字，其餐飲服務許可證已于今年2月4日到期。甚至有當地匿名導游表示，往該漁村帶人會有60%左右的提成。

　　一萬多吃一頓魚，事情一開始被打上“天價”的標簽，但恐怕直到簽字造假、偽造野生等問題被踢爆時，“天價”才稱得上有名有實。所以，盡管是否存在把10.4斤掰扯成14.4斤這類短斤少兩的戲碼，依舊事實不清，反轉依舊來得很徹底，涉事漁村似乎坐實了宰客之實。

　　至始至終，消費者、漁村、專項調查組，三方都力圖爭奪“市場”這塊陣地，消費者堅稱短斤少兩、野生不實，當事漁村力證自己明碼標價，專項調查組也用明碼標價的結論來回應輿情。看得出來，市場的那套邏輯是大家共同擁護的，知情權、選擇權等等屬于政治正確的東西了，誰愿意從這塊道德高地上退下來?在這點上，北岸野生漁村當然比青島大蝦的店主更精明，至少前者店門口的易拉寶菜單上，明明白白地寫著“鰉魚398元/斤”。

　　如果純粹從市場交易的層面看，北岸野生漁村當然是有道理的。餐飲不是政府定價或者政府指導定價的領域，商家的標出天價那也是市場自由，這一點，那些接受不了“鰉魚398元/斤”事實的人也得接受，哪怕在街對角的另一家漁村，鰉魚只賣98。

　　只是，北岸野生漁村的市場邏輯，是在一個灰色的經營環境下講的。如果一邊虛構野生來宣傳，并讓旅行社、的士司機配合帶客，一邊大談明碼標價、童叟無欺，未免有點諷刺。把自由選擇、明碼標價這些市場應有的交易原則當工具，道理上講也沒錯，但有選擇性地講、有選擇性地用，那不叫遵循了市場規范，那叫投機。

　　其實，在“天價魚”第一次反轉，不少人站到漁村這邊說話時，我就隱隱覺得，只要順著這條線索查下去，多多少少會在這家店查出問題。時隔一天，果不其然，這多多少少有點隔墻扔磚頭的意思，一扔一個準，倒不是因為巧合，而是景區這類灰色的營商模式太普遍了。劣幣驅逐良幣，不是空穴來風的道理。本來是一頓自由的交易，但人們發現，導游、的士和黑車司機寄生在這個鏈條之上，這樣的市場投機者，說只此一家，誰又相信?宰客欺詐哪里都有，開地圖炮沒有意義，不過，一頓天價餐發展到現在一地雞毛，也超出了餐館個案范疇。

　　改革開放發軔的年代，雙軌制間接產生了一批投機倒把之士;同時，很多企業帶著原罪進入市場之中。當下，企業家們的原罪已逐漸褪色，但這并不意味著我們迎來了純粹的營商和資本環境。一些灰色的經營模式沒有原罪的罪惡之身，卻庸常地存活于市場之下、小民之間。在那群標榜明碼標價的人群口中，市場的準則同樣被有需要地踐踏著，不對稱的信息環境下，人們很難確信，是否該以自由選擇、自愿交易之類的規則，來衡量這頓天價魚餐。

　　這是一個頗為尷尬的局面。由于權力的失位、缺位、越位，在更多時候，對市場經濟、市場邏輯的討論，演變成各取所取的爭奪。共識是市場要在資源配置中起決定性作用，分歧在于，市場的規則在哪種情況下是于己有利的。所以，經濟學家在當下總是吃力不討好，他們從市場的邏輯出發，主張用價格杠桿來調節供需，支持各類收費。但在公眾層面，他們逃不了要背負罵名，因為沒有誰會認同在他們看來為政府收費站臺的學者。

　　這才是市場經濟的困境所在。一方面，明碼標價之類被奉為圭臬，對自由選擇、公平交易的推崇，散發著人們對市場經濟絕對崇拜的味道;但另一方面，所謂圭臬往往又只是食利的工具。漁村老板當然不會拒絕導游拉來的客人，所以在需要的時候，市場的邏輯可以被拋棄，更要命的是，它會在職能者的視若無睹中，形成一種鐵板一塊的景區灰色利益鏈。