網傳仿瓷餐具有毒？專家：價格過低或是劣質品

電商是否要對入駐平臺的商家承擔連帶責任的關鍵，是“明知或者應知”其售假。不僅是“明知”，而且“應知”一樣要承擔連帶責任。

河南食品網訊：

?　　河南食品網訊 電商是否要對入駐平臺的商家承擔連帶責任的關鍵，是“明知或者應知”其售假。不僅是“明知”，而且“應知”一樣要承擔連帶責任

　　去年12月，電商“唯品會”推出周年慶促銷活動，大搞所謂“每瓶500多元甩賣飛天茅臺”的促銷。不少消費者購買促銷茅臺之后，發現竟是假貨。假茅臺事件曝光之后，輿論嘩然。

　　在去年的最后一天里，“唯品會”作出回應稱：鑒定結果顯示商品“無毒無害”，但“唯品會”會對所有購買者先行墊付10倍的補償;而且，唯品會已針對售假的供應商向警方報案。

　　從措辭上說，唯品會回避了“假貨”的說法，也將《食品安全法》中10倍的賠償，說成是“先行墊付補償”。但消費者更想知道：網絡售假，電商平臺要承擔怎樣的責任?

　　在2013年《消費者權益保護法》修訂之前，關于電商平臺和入駐商戶之間的關系眾說紛紜，有的套用舊《消保法》中“商場出租柜臺”的權利義務，認為電商平臺就相當于“出租柜臺”，理應對所有商品承擔質量擔保責任;也有學者認為，電商平臺僅僅是提供中介信息服務，撮合買賣雙方交易。新《消保法》對于出現損害消費者利益網絡事件后二者的責任關系，設置了三條防線：第一，原則上消費者可向銷售者索賠;第二，如果電商平臺不能提供銷售者的真實名稱和有效聯系方式，消費者也可以向電商平臺索賠;第三，電商平臺“明知或者應知”銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，而未采取必要措施的，要承擔連帶責任。

　　顯然，電商是否要對入駐平臺的商家承擔連帶責任的關鍵，是“明知或者應知”其售假。不僅是“明知”，而且“應知”一樣要承擔連帶責任。這降低了消費者維權的門檻，也是法律通過“推斷”的方式，加重了電商平臺對商戶合法性的審查義務。

　　好比，之前一些網絡服務商“揣著明白裝糊涂”，利用所謂“客戶上傳資料”，傳播侵犯著作權的視頻、音頻作品，以此“打擦邊球”牟利。之后，2012年最高人民法院在司法解釋中立了幾條規矩，作為判定網絡服務商“應知”在侵權的標準，有效解決了“打擦邊球”的問題。

　　同理，隨著新《消保法》相關案例的不斷完善，也會逐漸厘清電商平臺“應知”售假，或者承擔更多審核義務的標準。比如，像這次出事的“唯品會”，本身就承諾“只從品牌方、代理商和品牌分支機構進貨”;假茅臺也是在店慶促銷活動中推出的;而且茅臺公司再三強調與“唯品會”沒有任何形式的合作。在這種情況之下，理應推定“唯品會”對所促銷的商品的真實性承擔擔保責任，是“應知”商品存在質量問題，從而承擔連帶責任的。所以，這次唯品會“主動墊付10倍補償”，看似態度好，其實還是迫于新《消保法》的威力。

　　事實上，從之前公布的《網絡食品經營監督管理辦法﹙征求意見稿﹚》，到之前多起判定電商平臺承擔連帶責任的判決，包括這次“唯品會”的“主動墊付補償”，可以認為，從行政執法機關，到司法機關，再到電商平臺，都意識到“應知”的推定在降低，而電商平臺審核商品質量的責任在提升——就是要用連帶責任，倒逼電商平臺完善假貨審核義務，不能再“揣著明白裝糊涂”。