中國Betta奶瓶陷假貨風波 文字誘導用戶涉嫌構成欺詐

　8月以來，一位名為“WITS”的微博用戶也沒有想到，自己一個簡單的關于Betta奶瓶的用戶投訴，也引發了進口電商圈的“蝴蝶效應”，導致京東、亞馬遜[微博]、天貓[微博]幾大電商平臺相關商品同時下線。7月31日，WITS發現其先前在進口特賣母嬰電商平臺蜜芽上購買的3個宣稱為“100%正品”“授權銷售”“日本生產”的Betta寶石系列玻璃(860, -6.00, -0.69%)奶瓶，與自己通過日本官網購買的同型號奶瓶相比，在瓶身刻度、外包裝等多處存有差異，遂懷疑其為假貨，并同蜜

河南食品網訊：

?　　河南食品網訊 一只南美洲熱帶雨林中的蝴蝶不會想到，自己輕輕扇動翅膀這一小小動作，竟然會引發美國德克薩斯州的一場風暴。

　　8月以來，一位名為“WITS”的微博用戶也沒有想到，自己一個簡單的關于Betta奶瓶的用戶投訴，也引發了進口電商圈的“蝴蝶效應”，導致京東、亞馬遜[微博]、天貓[微博]幾大電商平臺相關商品同時下線。

　　7月31日，WITS發現其先前在進口特賣母嬰電商平臺蜜芽上購買的3個宣稱為“100%正品”“授權銷售”“日本生產”的Betta寶石系列玻璃(860, -6.00, -0.69%)奶瓶，與自己通過日本官網購買的同型號奶瓶相比，在瓶身刻度、外包裝等多處存有差異，遂懷疑其為假貨，并同蜜芽客服溝通進行退貨。

　　蜜芽方面表示，公司支持“14天內便捷退貨”政策，但出于安全和衛生考慮，奶瓶、奶嘴、餐具等哺喂用品一經簽收，非質量問題不予退貨。

　　多次溝通未果后，8月2日，WITS在微博上發表文章《比較：日淘的Betta和蜜芽寶貝賣的Betta》，隨后向工商部門進行投訴。不過工商部門并未支持該用戶的訴求，8月11日，工商部門向WITS反饋，經檢查蜜芽方面材料完備，投訴假貨不成立。

　　不過事件到此并未終結。在知乎社區，不少用戶開始對蜜芽銷售的Betta奶瓶的授權方等相關企業進行諸多查證，這場“智慧眾籌”最終有了一個重大的發現：在蜜芽銷售的“日本生產”的Betta奶瓶并非由日本Betta商標持有人授權生產，而是由一家中國企業委托生產。

　　一石激起千層浪。據科技媒體Bianews報道，該事件涉及的Betta奶瓶此前不僅在蜜芽官網銷售，還在京東、亞馬遜、天貓等電商平臺銷售。

　　這一發現產生的效果開始迅速發酵。報道發出后，上述平臺對Betta奶瓶都作了下線處理，蜜芽平臺也顯示為“已售完”。截至8月24日記者發稿，上述平臺對相關產品依然處于“售完”或“下線”狀態。

　　然而一方面是電商平臺迅速的“下線”反應，另一方面，消費者維權卻陷入了困境當中。

　　清源“Betta”商標引連鎖反應

　　WITS的對比文章發出后，迅速引發了很多網友的關注。8月21日，蜜芽方面在回復法治周末記者采訪時確認WITS的確在蜜芽官網購買過Betta奶瓶，但不確定該用戶在照片中用以比對的奶瓶是否為其從蜜芽官網所購買。

　　對于消費者上述文章中所列出的疑問，蜜芽方面稱，主要是消費者對商品的細微差別比較在意，根據公司對進口同類商品的分析，不同批次的商品出現細微差別屬于正常。

　　其實兩個奶瓶并非只是在奶瓶刻度、包裝印刷等細節上存在差異。另外一位蜜芽用戶提供給法治周末記者的商品對比圖顯示，兩個奶瓶外包裝上的生產廠家也不同，蜜芽平臺上所購的Betta奶瓶的生產廠家為株式會社ベッタ，而日本Betta官網所購奶瓶的生產廠家為株式會社ズーム·ティー。

　　這些發現讓用戶疑慮頓生。為了向用戶說明在蜜芽平臺上銷售的Betta奶瓶有正規來路，8月4日，一家名為貝塔嬰兒用品(北京)有限公司(以下簡稱“貝塔公司”)在其微博發出聲明函，稱公司授權蜜芽平臺網絡銷售的所有Betta系列嬰兒喂養用品均為日本進口正品，一切手續證照完整。

　　蜜芽工作人員向記者介紹，從今年開始，公司平臺所銷售的Betta奶瓶由貝塔公司授權銷售。該工作人員表示，蜜芽有著完善的供應商資質和產品檢驗機制：針對不同類型和渠道的供應商，公司會結合政府或獨立第三方的信息進行交叉比，嚴格審核其資質;針對不同種類的貨物，公司還要求供應商提供第三方質檢報告。而除了跨境保稅產品在國家相關職能部門執行相應的檢驗檢疫程序外，公司還會組織不定期的倉庫產品檢驗，持續追蹤產品品質。

　　貝塔公司的聲明發出后，在多位網友的“智慧眾籌”下，大家發現原來貝塔公司并非株式會社ズーム·ティー(以下譯為“株式會社滋姆蒂”，該公司英文名稱為ZOOM.T.CO.，LTD。)在中國的代理商，而是一家獨立的中國企業，只是其關聯公司北京依賽斯國際商貿有限公司(以下簡稱“依賽斯公司”，經記者與貝塔公司客服人員確認，依賽斯公司與貝塔公司為關聯公司，前者負責進口貿易，后者負責市場運營，兩家公司的法定代表人為同一人)在中國申請了Betta商標。

　　中國商標網的信息顯示，依賽斯公司在奶瓶類商品上申請了與“Betta”相關的商標有BETTA、貝塔、BETTE BABY BOTTLE、BETTE BABY FIRST、貝塔醫生、貝塔博士等商標。截至目前，其中的“Betta”商標并未獲得注冊。

　　浙江澤大律師事務所知識產權律師喬萬里告訴法治周末記者，他從日本特許廳核實到，株式會社滋姆蒂在日本擁有“Doctor Betta”和“Betta”商標在奶瓶等類似商品上的商標專用權。2013年該公司在中國的奶瓶類商品上也申請了“Doctor Betta”商標，目前還在申請審查中，尚未注冊。

　　不過中國商標網信息顯示，在中國奶瓶類商品上的“Doctor Betta”商標最早(2011年)是由上海兩家公司共同申請，不過該商標初審通過后尚未授權，目前處于“異議復審待審中”。

　　喬萬里分析，在奶瓶類似商品上的“Betta”和“Doctor Betta”為近似商標(如圖)，依賽斯公司及株式會社滋姆蒂申請的“Betta”或“Doctor Betta”商標都將因為在先權利而被國家商標局駁回，至于駁回后申請人是否復審以及復審是否通過尚不得而知。

　　“可以說暫時沒有人在奶瓶等類似商品上享有中國”Betta“或”Doctor Betta“的注冊商標專用權。”喬萬里說。

　　至此，一些用戶才知曉自己在蜜芽購買的“日本進口”的Betta奶瓶原來并不是由日本Betta商標權人株式會社滋姆蒂生產，而是由一家中國企業委托日本企業生產然后進口到中國銷售。

　　據法治周末記者了解，貝塔公司不僅在蜜芽上授權銷售Betta奶瓶，京東、亞馬遜、天貓等電商平臺也有由貝塔公司或依賽斯授權銷售的店鋪，除此之外，燕莎、樂友孕嬰童等線下渠道也有銷售。Bianews報道后，各大電商平臺紛紛對該事件所牽涉的Betta奶瓶做了下線處理。

　　8月21日，貝塔公司工作人員也向記者認可了公司目前有在上述平臺或線下渠道進行銷售，至于電商平臺為什么會下線，該工作人員表示，主要是最近媒體有相關報道，平臺擔心要承擔一些法律風險，所以暫時下線待調查清楚后再恢復上線。

　　專家稱難認定為假貨

　　WITS一度懷疑自己所購買的奶瓶為假貨，便向工商部門投訴，后經調查，工商部門向其反饋，在查看了蜜芽方面提供的供貨商資質及證明材料(包含不僅限于原產地證明，海關報關單，商檢證明，運輸證明等)，證明其銷售的商品符合手續。

　　中國電子商務協會政策法律委員會副主任劉春泉在接受法治周末記者采訪時表示，商標權利具有地域性，即一個國家或地區依照其本國的商標法或本地區的商標條約所授予的商標權，僅在該國或該地區有效，對他國或該地區以外的國家沒有約束力。

　　具體到該案例，劉春泉表示，日本企業在日本申請了Betta商標，對其商標權的保護僅限于日本國內。依賽斯在中國申請了該商標，在有關Betta、Doctor Betta商標權歸屬沒有最終確定的情況下，工商部門還很難將其認定為假貨。

　　中國消費者協會消費指導部副主任皮小林也認可工商部門的結論。他對法治周末記者表示，如果依賽斯公司在中國使用該商標不構成侵權、供應鏈條也完整，很難認定其為假貨。

　　媒體報道后，京東、天貓、亞馬遜等一些由依賽斯公司供貨的Betta奶瓶都已經下線。不過8月21日貝塔公司工作人員向記者表示，公司進口Betta奶瓶有全套貿易文件，是合法合規的進口貿易，公司目前正在處理相關事宜，隨后將會通過媒體披露事件原委，屆時各大平臺的Betta奶瓶會恢復上線。

　　京東商城[微博]公關部工作人員也向法治周末記者表示，經公司審查，依賽斯公司資質完整、產品從日本進口且有完整的手續。出于給用戶帶來更高的購物體驗，近期公司對商品進行復審，復審結束后會再予以上架。

　　劉春泉對法治周末記者表示，法律要求互聯網企業應對知識產權的審查盡到合理的注意義務，如果供貨商提供有商標申請書、且供貨鏈條都是完整的，在銷售過程中也沒有接到其他商標權人的投訴，那么平臺一般就被視為盡到了合理的注意義務。

　　“如果是國內企業搶注了日本公司的商標，包裝也相近造成了銷售誤導，一般情況下，也是應該由日本企業在中國就商標提起無效、異議程序，或者向法院提起不正當競爭訴訟，不過這就是兩個品牌商企業之間的問題，同平臺和消費者之間沒有什么關系。”劉春泉說。

　　在日制造同商標產品存風險

　　在蜜芽官網上，Betta奶瓶的產地顯示為“日本”。喬萬里對法治周末記者表示，商標、專利等知識產權的保護具有地域性，在中國申請的商標在日本并不必然受到保護。除非在日本也有相應的注冊，反之亦然。

　　日本特許廳的信息顯示，現在在日本國內奶瓶類商品上，株式會社滋姆蒂擁有“Doctor Betta”和“Betta”的商標專用權。喬萬里介紹，日本《商標法》第三十七條明確規定，以轉讓、交付或出口為目的，持有指定商品或與指定商品相類似的商品，或商品包裝上貼附注冊商標或近似商標之物品的行為，都視為侵害商標權的行為。

　　“所以未經商標權人許可，在日本實施的含貼牌加工在內的生產制造行為，無論相同或近似商標、相同或類似產品，同樣存在違反日本《商標法》的風險。”喬萬里說。

　　華東政法大學知識產權教授黃武雙也對法治周末記者表示，在Betta奶瓶事件中，如果依賽斯公司委托日本企業在日本境內生產完成了所有工序，且商品和外包裝與日本商標所有權人申請的商標相同或相似，那么依照日本的相關法律，該生產企業通常可能被認定為侵權。由于日本知識產權保護非常嚴格，黃武雙認為，一般情況下，日本生產企業也不太敢冒如此大的侵權風險。

　　“如果中國企業委托日本生產廠家生產的只是‘胚胎’產品，進口到中國之后再加上Betta商標和外包裝，那么其就很難稱之為一般意義上的原裝進口商品。”黃武雙認為依賽斯應對此做明確說明。

　　平臺應避免虛假宣傳

　　依照“Doctor Betta”和“Betta”商標在中國的權屬狀態，喬萬里認為依賽斯公司委托生產Betta奶瓶談不上侵權，但他表示商家在中國銷售該商品時不得故意讓消費者誤認為是日本“Betta”商標權人生產或者授權生產，也不得刻意制造同日本“Betta”商標權人之間存在某種關聯關系的假象，否則該種行為可能被認定為虛假宣傳。

　　名為“倔強的蛇媽媽”的微博用戶和WITS都對記者表示，之前看到蜜芽官網介紹Betta奶瓶時有“日本生產”“100%正品”等字樣，他們一直以為購買的是日本Betta商標權人生產的奶瓶。

　　此前有用戶公布了一張自稱是8月13日的蜜芽頁面截圖，所發截圖顯示，蜜芽官網如是介紹Betta奶瓶：“貝塔(Betta)系列奶瓶——是日本ZOOM.T株式會社的榮譽出品，100%日本制造”。

　　對此蜜芽回應稱，“圖片來源不知，用戶是否對圖片進行處理也不得而知，不方便做評論”。

　　8月20日以來，記者未在蜜芽官網發現該宣傳頁面。點擊Betta奶瓶圖片顯示的介紹多為“奶瓶中的LV”“日本生產”“日本原裝進口”“Doctor Betta”弧形奶瓶“等字樣。

　　不過也有用戶在蜜芽微信公眾號上發現，8月4日蜜芽發布了一篇名為《[辟謠]Betta奶瓶正品授權也能被黑出翔，這就把謠扒給你看!》的文章，文章也稱”貝塔(Betta)系列奶瓶是日本ZOOM.T“株式會社的榮譽出品”。對此，蜜芽方面表示，出現此疏漏主要是“微信工作人員對商品了解不準確，已對其加強業務培訓。”

　　中國政法大學民商法學院副教授吳景明對法治周末記者介紹，新消法第56條第6款明確規定，對商品或服務作虛假或者引人誤解的宣傳的，除了要承擔相應的民事責任外，工商管理部門或者其他有關行政部門可以責令改正，根據情節進行處罰。

　　吳景明認為，如果平臺上的宣傳文字表述讓用戶誤以為是由日本商標所有人生產的Betta奶瓶，那么平臺將構成虛假宣傳，甚至涉嫌構成欺詐。一旦被認定為欺詐，平臺不僅要對消費者進行退貨，還要進行賠償。

　　皮小林也持相同觀點。不過，皮小林表示，如果平臺在廣告頁面只是出現“100%正品”“日本進口”“授權銷售”的字樣，沒有出現日本商標所有權人的相關信息，恐難以認定平臺構成虛假宣傳或欺詐。

　　至于京東、亞馬遜、天貓等電商平臺上銷售的由依賽斯供貨的Betta奶瓶是否在存有虛假宣傳情形，由于其相關產品已經下線，相關網頁也無法打開而無法得知。

　　考慮到這兩個Betta商標比較相近，的確容易對消費者造成誤導，皮小林認為無論是電商平臺，還是線下實體店在銷售此類產品時，都應該在廣告宣傳上明示其為中國企業委托日本企業生產和進口銷售的。

　　“這既是對產品生命過程的尊重，也是對消費者知情權的尊重和保障。”皮小林告訴法治周末記者。