對商家的霸王條款豈能“習以為常”

　“謝絕外帶食品”之類的規定，的確是一種現實常態，不僅不少電影院如此，很多KTV、餐館也是如此。很多人一開始會“爭辯”兩句，但并沒什么用，然后也就“懶得麻煩”了，接著就“習以為常”了。商家是逐利的，今天如果放任它在小的方面侵害你的權利，明天它就可能在大的方面侵權。可以說，比“霸王條款”更可怕的是消費者這種“習以為常”心態。然而，造成消費者一味退讓的現狀，這絕對不是消費者的錯，而是制度規定與法律法規的漏洞造成的。如果維權能更容易一些，維權的受益會更大一些，維權的人必然會越來越多

河南食品網訊：

　　“謝絕外帶食品”之類的規定，的確是一種現實常態，不僅不少電影院如此，很多KTV、餐館也是如此。很多人一開始會“爭辯”兩句，但并沒什么用，然后也就“懶得麻煩”了，接著就“習以為常”了。

　　不過，根據新消法第二十四條規定，“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”這就是說，所謂的“謝絕外帶食品”，是赤裸裸的“霸王條款”，消費者是有權拒絕的。

　　那么在現實生活中，為何多數消費者任由自己的權利遭到侵害而不選擇維權呢?答案不言而喻，一是受益太小，二是成本太高。去KTV也好，去電影院也罷，能帶進去的，無非是爆米花、飲料與酒之類的東西，即便維權成功了，也就是帶進去罷了，但肯定耗時耗力。為了一丁點的權利卻犧牲更多的時間與精力成本，這是很多人不愿意承受的。在這樣的境況下，消費者維護權利的沖動自然就消失殆盡了。

　　而必須拷問的是：還有多少“謝絕外帶食品”式的霸王條款?仔細審視，不難發現其影子仍然時有所見。如打折衣服不讓試，回家發現不適合;ATM機少吐200元銀行卻說“離柜不負責”;辦理健身房年卡后，不能再退款;快遞要求“先簽收后驗貨”;影樓拍婚紗照，底片要另收費……這些都是“霸王條款”，但往往很少有人去“較真維權”，多數人都甘愿做“沉默的好人”。這樣的現實，的確是很可怕的。

　　商家是逐利的，今天如果放任它在小的方面侵害你的權利，明天它就可能在大的方面侵權。可以說，比“霸王條款”更可怕的是消費者這種“習以為常”心態。然而，造成消費者一味退讓的現狀，這絕對不是消費者的錯，而是制度規定與法律法規的漏洞造成的。如果維權能更容易一些，維權的受益會更大一些，維權的人必然會越來越多。而除了消費者自己維權之外，消費者協會、相關政府部門等組織或機構，也應“幫忙維權”。唯有如此，企業尊重消費者權益才會成為一種堅定的信仰。(楊燕明)