若蔡達標41.74%的股權成功拍賣,真功夫兩大股東的“糾葛”將徹底得以厘清。但從去年4月開始推進的拍賣,擾攘一年多又回到了原點。“評估公司對真功夫的估值僅不到7億元,但2010年真功夫門店只有380家,估值已是21億。”蔡達標的一位親屬方夷(化名)獨家向南都記者透露。對估值有異議之下,蔡達標要求按照債權、債務人協商的21億作為保留價推進拍賣,但未獲法院同意。
河南食品網訊 若蔡達標41.74%的股權成功拍賣,真功夫兩大股東的“糾葛”將徹底得以厘清。但從去年4月開始推進的拍賣,擾攘一年多又回到了原點。“評估公司對真功夫的估值僅不到7億元,但2010年真功夫門店只有380家,估值已是21億。”蔡達標的一位親屬方夷(化名)獨家向南都記者透露。對估值有異議之下,蔡達標要求按照債權、債務人協商的21億作為保留價推進拍賣,但未獲法院同意。
7億和21億的巨大反差
此次股權拍賣的源頭還要追溯到2010年。當時蔡達標曾與潘宇海、今日資本簽訂了關于潘宇海股權轉讓的三方協議。蔡達標出資7520萬元購買潘宇海持有雙種子公司35.74%股權(對應真功夫公司3.76%的股權)。蔡達標為此向中國銀行借貸3760萬元。此外,蔡達標此前還在“反擔保金案”和“脫殼計劃案”中被裁定返還真功夫公司3600余萬元及116萬元。另外,還有一筆款項是中山聯動公司股東向蔡達標追討的4500萬余元債務。
而此次拍賣源頭在于中國銀行東山支行向法院提出了申請拍賣的要求。從被曝出2014年4月份已啟動拍賣程序,到后來經過搖珠,廣州市東誠資產評估有限公司受法院委托對真功夫作資產評估,一切都在如期進行。
但方夷稱,當蔡家在去年11月看到評估報告時完全無法接受。“2010年蔡達標向銀行借貸時,真功夫的門店數在380家左右,估值是21億;但現在真功夫的門店超過600家,估值卻只有不到7億。”方夷稱,這叫蔡達標如何接受?
對評估值有異議的蔡家人一度希望向資產評估公司索要評估的原始數據。“蔡達標作為此次拍賣的利益相關人,索要真功夫的財務等資料是合情合理的。”但方夷稱,這個請求最終也未獲批準。
事實上,據記者了解,今年越秀區法院也曾召集中國銀行、中山聯動、東誠資產評估公司以及蔡家人召開過聽證會。“我們當時指出評估報告有很多不合理的地方,比如真功夫的商標沒有列入資產評估當中。”方夷稱。
據方夷透露,這次聽證會之后,各方曾有達成一致意見的時候,各方曾協商之后,同意按照2010年21億的評估值,作為拍賣的保留價。“不過法院給出的意見是協商價不行,要由東誠資產評估有限公司再作一次評估。”方夷透露。
真功夫:評估目的不同,不具可比性
7億與21億,確實存在巨大的差異。如果以7億的評估值計,蔡達標手上41.74%的股權價值2.92億。但若按21億來算,這部分股權價值8.77億。
“目前蔡達標的欠款,因為其中有滾動的利息,我也不知道具體的欠款數額,但應該在1.3億-1.4億左右。”方夷稱。若按不足7億元的評估價,在償還欠款之后,蔡達標拍賣股權所得已經所剩不多了。在這個巨大的差異之下,可以很好理解蔡家人為何對評估報告不滿。那么真功夫的估值究竟是多少才會讓各方同時滿意?這恐怕要再等資產評估報告。
外界所得知的只有以下幾組數據。2007年,真功夫引入今日資本和中山聯動的時候,真功夫的估值約為20億元。而據方夷透露,2010年中國銀行對真功夫的評估為21億,當時真功夫有約380家門店。另據真功夫上月中旬在一場新聞發布會上公布的數據,真功夫連鎖直營門店已達到607家,遍布全國57個城市,年收入已經超過30億元。
頗為令人費解的是,這幾年真功夫的體量其實在不斷發展,但是為何估值反而大幅縮水?對此,真功夫方面向南都記者稱,對本次估值,公司尊重司法機關的安排。
“由于評估目的不一樣,此次評估與2007年合資估值不具有可比性。”真功夫指出,2007年合資估價是基于公司上市預期、良好的資產質量和高企的投資者溢價來由各方協商定價的,而此次評估是司法拍賣,基于資產市場價值因素、不考慮投資者溢價因素所作出的評估,故而兩個估值差異較大。
真功夫表示,估值只是確定拍賣保留價的方式,并不是最終確定交易價格,最終的交易價格將在拍賣過程中由市場行為確定。
雙方“嘴仗”繼續
就在昨日,蔡達標發布聲明稱:其目前合法直接持股41.74%。但自2011年3月刑事案件公開至今,被排除在公司管理事務之外,被剝奪了股東知情權。其認為,自2011年3月至今真功夫召開的全部董事會及作出的董事會決議均屬非法無效。蔡達標甚至在聲明中直指:真功夫股東之間關于公司管理權和重大股東權益的爭議遠未解決,多個案件尚在訴訟中。
真功夫方面則稱,真功夫是中外合資公司,董事會是最高權力機構,董事會過半數即可決定生產經營方面的所有重大事項。“公司現管理團隊嚴格按照公司法及公司章程規定對公司進行經營管理,任何單一股東均無權凌駕于公司董事會之上。”真功夫認為。
① 凡本網所有原始/編譯文章及圖片、圖表的版權均屬河南食品網所有,如要轉載,需注明“信息來源:河南食品網”。
② 凡本網注明“信息來源:XXX(非河南食品網)”的作品,均轉載自其他媒體,轉載目的僅僅是出于傳播信息的需要,并不意味著代表本網站觀點或證實其內容的真實性;如其他媒體、網站或個人從本網站轉載使用,須保留本網站注明的“來源”,并自負版權等法律責任;作者如果不希望被轉載或者聯系轉載稿費等事宜,請與我們接洽。
新款兒童飲料Fruitizz 含糖量接近兒童每...