專門去淘過期食品來索賠 “索賠族”有時月入過萬

河南食品網訊：

　　河南食品追溯訊 1月29日，羅某提著一盒過期火腿向市區沃爾瑪超市鴻锳店提出索賠，要求賠償該火腿原價93.8元的10倍金額。該超市有關負責人告訴他，只能賠償200元。這是羅某第三次在該超市買到過期食品，并提出貨價10倍金額的賠償。

　　羅某是四川人，租住在溫州。他自稱，近半年時間，他奔走于浙江省各大城市，專門在超市搜尋過期食品并買下，然后向商家索賠。

　　事件回顧

　　買到過期火腿，提出10倍賠償

　　1月28日晚7時許，羅某在市區沃爾瑪超市鴻锳店購買了一盒火腿。結賬后，他告知工作人員，自己所買的這盒火腿已過保質期，并向超市提出賠償。羅某說，根據《食品安全法》規定，顧客在超市買到過期食品，可向超市要求支付價款10倍的賠償金。

　　當日賠償未成，第二天羅某再次到超市協商賠償一事。記者看到，這盒火腿包裝顯示，生產日期是2013年7月12日，保質期為10個月。

　　該超市相關負責人胡女士說，這盒過期火腿確實是羅某在超市購買的。過期食品之所以會擺放在貨架上，是因為這盒火腿快過期時就已被工作人員從貨架上撤下，準備退回廠家。可由于工作失誤，工作人員誤將其擺回了柜臺，之后也沒查出來。超市一工作人員稱，超市里的商品有上萬種，工作人員難免出現工作失誤。

　　胡女士說，超市愿意賠償羅某，但賠償金額希望能與羅某協商。因火腿未被食用，沒有對羅某造成健康危害，超市方愿意原價收回火腿，并另外賠償羅某200元。如果羅某堅持索賠10倍金額，建議他走司法途徑。

　　賠償未成，羅某便向鹿城工商部門投訴，目前工商部門已介入調解。

　　胡女士告訴記者，市區的幾家大超市，包括人本、世紀聯華都認識羅某這幫“專業索賠族”。這次是羅某第三次在他們超市買到過期食品。他們專門在超市的貨架上搜尋過期食品，每次都會在超市內逗留很久。找到過期食品后，他們就會提出要以商品原價的10倍價格賠償。

　　“索賠族”稱

　　收入還不錯，有時月入過萬

　　羅某說，1月29日這天，他的朋友在鹿城雙嶼一家大型超市花400元買到幾瓶過期食用油，然后向超市提出價款10倍的賠償。最終，在當地工商部門的協調下，該超市退回貨款，還另外支付了賠償金2400元。該超市老板向記者證實確有此事。

　　劉某來自陜西，是羅某的朋友。他自稱也是專門到超市找過期食品，借此向超市提出索賠。對食品安全法、消法等規定，他如數家珍。劉某說，之前，他靠打工謀生，自從聽朋友說可以靠此賺錢，且有相應的法律法規支持，于是他們幾個人放棄了原有的工作，組團一起尋找過期食品。

　　“浙江省內很多城市都跑了，逛過很多大超市，”劉某說，收入還不錯，扣除路費等費用，一個月賺六七千。比如2014年4月，收入達到萬元以上。

　　劉某說，一般的大超市，只要用心去找，都能發現過期食品。近一年來，他們已多次成功地在溫州各大超市等找出過期食品，這些超市也都基本能付出令他們滿意的賠償金，“我們也不一定要按10倍索賠，有時候七八倍也可以”。

　　超市方說

　　這些人有組織的，是惡意索賠

　　記者走訪了市區多家超市。談起這些專門找過期食品然后索賠的人，一些超市工作人員都稱并不陌生，甚至很熟悉，“你隨便去哪家超市問，幾乎都吃過這幫人的虧”。

　　市區一家超市負責人說：“這些人是有組織的，靠這個吃飯的，他們是惡意索賠。”該負責人講述了最近發生的一件事：當時有一批食品，離過期還有一個月左右。應總部要求，這批食品全部在該店下架。貨物清空一個多月后，有兩人竟然在超市買到了這些下架商品并要求賠償，最終超市支付了一筆賠償金。

　　“他們的手段之一是，先看好了商品的生產日期和保質期并記錄下來，然后可能將部分商品藏匿于超市內很難被發現的地方。這樣一來，無論商品是否提前下架，他們總能在過保質期后的幾天里買到過期貨。”該負責人這樣說。

　　專家告訴你

　　溫州大學法政學院

　　副院長王宗正教授

　　從本質上看專業索賠也是一種監督行為

　　《食品安全法》第九十六條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

　　明知是過期食品并買下，然后向商家索賠，這種行為有利于監督生產廠家或商家。這種行為從本質上可看成是一種監督行為。生產者和銷售者有責任向消費者提供符合質量的食品，過了保質期，不符合銷售條件的食品，就應該及時下架。

　　無論購買者是為了謀取私利還是為了維護市場秩序安全，客觀上對凈化食品安全環境有促進作用。而超市出現過期食品，究竟是檢查時出現疏漏還是有意欺騙購買者，主觀上的意圖無從得知，但法律上推定是“明知”行為。購買者可向生產者或銷售者主張支付價款10倍賠償金，或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償。

　　如果購買者事先將商品藏匿于超市，再去購買并索賠的，如有確鑿證據，那這種行為將是一種敲詐勒索行為。

　　其他觀點專業索賠應該屬過度維權

　　有人認為，超市出現過期食品是管理不善，有時并非故意。一般市民只會要求更換或者退貨，而這些人明知是過期食品而去購買，然后提出賠償，純粹是為了個人利益，應該屬于過度維權。

　　相關鏈接

　　2014年1月9日，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　第十五條規定：生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的，人民法院應予支持。