【聚焦】故意購買不合格產品致頭痛 訴請賠償被駁回

　　3年過去了，《食品安全法》已有改動，那么實施的效果怎么樣，特別是其中被稱為“亮點”的10倍賠償的內容，是否發揮了應有的作用呢?

河南食品網訊：

　　3年過去了，《食品安全法》已有改動，那么實施的效果怎么樣，特別是其中被稱為“亮點”的10倍賠償的內容，是否發揮了應有的作用呢?

　　典型案例

　　案例1

　　故意購買不達標食品 十倍索賠訴求被駁回

　　2010年5月22日，深圳男子李某在當地一家超市購買了300余元的食品。隨后，李某以該食品不符合《預包裝食品標簽通則》有關規定為由訴至法院，要求超市賠償損失并承擔10倍賠償責任。法院審理查明，李某在2010年5月至6月期間先后在不同超市數十次購買同類食品，并以相同或相似的理由分別向法院起訴。此案經兩級法院審理認為，該案為產品質量損害賠償糾紛，李某認為食用食品后感覺肚子不舒服，并伴有腹瀉癥狀，卻既未提供證據證明存在上述損害事實，也無任何證據證明其損害后果是由被告超市的食品造成的。法院認為李某應當承擔舉證不能的不利后果，故其訴求賠償損失并支付10倍賠償金的訴求不能成立，予以駁回。

　　案例2

　　喝冬蟲夏草酒“頭痛” 訴請賠償被法院駁回

　　2010年5月23日，天津市民馮某在當地一家超市花費518元買了1瓶某品牌冬蟲夏草酒。隨后，他一紙訴狀將超市訴至法院，請求法院判令超市退回貨款518元，并賠償其10倍價款損失5180元。馮某稱，當晚飲用該酒半兩后就出現了頭痛的不良反應。經查，普通食品是不能添加冬蟲夏草的。超市一方提交了生產廠家的三證，以證明產品有合法來源。天津市河西區法院審理認為，原告沒有證據能夠證明被告銷售“明知不符合食品安全標準的食品”，其訴訟主張缺乏事實與法律依據，不予支持。

　　案例3

　　購買違法經營保健酒 “以一賠十”獲法院支持

　　2011年8月，鄭州市民李某3次在當地某商貿城購買了9瓶某保健酒公司出品的冬蟲夏草酒，共支付貨款4212元。隨后，李某以該酒成分中添加了名貴中藥材冬蟲夏草，違反了衛生部、國家質監總局及食品安全法的相關規定，涉嫌經營非法食品為由將商貿城訴至法院，訴請商貿城返還貨款及10倍賠償款共計4.6萬余元，同時賠償其他損失1000元。因1瓶酒被打碎，庭審中李某當庭提交了8瓶蟲草酒作為物證。金水區法院審理后作出判決：商貿城所屬百貨公司返還李某貨款3744元，并支付原告李某10倍價款賠償金37440元。
[pagebreak]

　　專家說法

　　主持人：本報記者 郭玉紅

　　嘉 賓：甘肅法成律師事務所律師 邱劍明

　　嘉 賓：甘肅合睿律師事務所律師 賈立軍

　　嘉 賓：甘肅鑫正大律師事務所律師 馬素德

　　主持人：10倍賠償的訴求能否獲得支持，不同地區、不同法院的處理方式存有較大差異，有的甚至截然相反。

　　賈立軍：《食品安全法》第96條規定：“生產不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。”這項規定是繼《消費者權益保護法》作出的一倍賠償制度后，又作出的帶有懲罰性的法律規定。

　　所謂懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報復性賠償，是指由法庭所作出的賠償數額超出實際損害數額的賠償。目的是在針對被告故意的侵權行為造成的損失進行彌補之外，對被告進行處罰以防重犯，同時也達到懲戒他人的目的。

　　我國《食品安全法》的10倍賠償懲罰性規定就相對機械，有時難以彌補問題食品給消費者造成的損失及走法律維權所付出的成本，更談不上讓商家接受教訓從而停止違法行為。我認為，對于“不符合食品安全標準的食品”的懲罰性賠償，可以“10倍的賠償金”作為下限，在每一起食品訴訟中，勝訴的消費者獲得的賠償至少能支付律師費及其一切訴訟開支，并且能有所收獲，而廠家和商家至少要因交納賠償金而感到十分心痛，這樣，震懾效果才能達到。

　　主持人：哪個商家賣了假貨也不會承認，消費者又怎么證明他存在知假賣假的故意呢?

　　馬素德：依據《食品安全法》第96條第2款，消費者主張10倍賠償，必須滿足一定的構成要件。

　　首先，必須證明食品生產者、銷售者實施了加害行為，即食品生產者生產了不符合食品安全標準的食品，或者食品銷售者銷售了不符合食品安全標準的食品。其次，該法對于食品生產者采取的是無過錯責任原則，而對于銷售者則采取的是過錯責任原則。如果消費者遇到“非法”食品的生產者時，被侵權人無需舉證證明食品生產者具有主觀過錯。但當被告為食品銷售者時，被侵權人必須舉證證明食品銷售者明知其銷售的是不符合食品安全標準的食品。所以，在食品安全事故中，當事人來舉證是非常難的，甚至是不可能的。

　　我認為，食品安全引發的權利損害賠償訴訟一律應當實行舉證責任倒置，將舉證責任倒置交由事故源的一方來承擔。

　　邱劍明：在現實中，商家大都表示并不“明知”食品是有問題的。例如，消費者在一家超市買了數袋方便面，其中一袋的調料包里面有異物，但是超市卻表示“外表看不出來有問題”，不同意10倍賠償。遇到這種情況，消費者可以依據《最高法關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定，因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，給消費者造成的侵害事實需要消費者舉證，但食品質量是否合格則應由生產者、銷售者承擔舉證責任，比如銷售者不明知調料包有異物不能作為免責事由。

　　此外，要證明產品不符合食品安全標準，根據《消法》“消費者可以要求經營者提供商品的產地、性能、規格、主要成分、生產日期、檢驗合格證明等有關情況”的規定，應由商家承擔舉證責任。但《食品安全法》需要消費者承擔舉證責任。可以說，索賠人在主張10倍賠償時，難以證明商家是否知假賣假和食品有問題，已成為阻撓訴訟成功的關鍵。

　　賈立軍：我認為，法官應充分考慮到消費者相對于商家的弱勢地位，應由商家承擔舉證責任。另外，我建議，從誠信原則和交易慣例來看，銷售者“應當知道”的情況也可推定為“明知”。案例3反映了藥品銷售企業的經營資格，一般限于藥品、醫療器械、定型包裝保健食品等，而不包括普通食品。所以，作為藥店應當明知僅獲得“食品衛生許可”資格的“配制酒”不在其經營范圍內。

　　主持人：據了解，目前提請“10倍索賠”的消費者，絕大部分是“職業打假”。

　　邱劍明：《食品安全法》第96條第2款使用“消費者除要求賠償損失外，還可以……”的表述，表明10倍賠償是在該條第一款規定的“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害”基礎成立上的一種懲罰性賠償責任。因此我認為，法院在適用10倍賠償責任時，應當嚴格將消費者受到人身、財產或其他損害作為支持10倍賠償的前提，以便在保障消費者合法維權的同時，防止知假買假者惡意纏訟濫用司法資源、擾亂市場經營秩序。如案例1主要說明了一個問題，就是懲罰性賠償不能被濫用。

　　賈立軍：其實，應該把他們的行為稱做“公民打假”更為合適。雖然他們在參與中獲取了巨大的私利，但這是法律賦予他們的權利，也給社會帶來了巨大的利益。我認為，職業打假是在我國法制建設進程這個特殊時期，那些充滿競爭意識、權益意識的消費者對制售假冒偽劣者、誠信缺失者的反擊，是中國消費者在走向成熟過程中自覺運用法律武器向“違法者”討要說法的較量，屬于特殊意義的“以身試法”。

　　如果禁止職業打假行為，僅僅靠政府來規范市場，無論從效率上還是從人力上都會遇到瓶頸。我認為，只要打假人員不違反法律的規定，應當支持他們的行為。