三人合伙開山寨“喜茶”，花10萬元加盟費又被罰1.2萬元澎湃新聞2018-08-14 18:35澎湃新聞2018-08-14 18:351

時間：2024-02-21 20:19:55來源：admin01欄目：餐飲美食新聞閱讀：

浦東知產局執法人員拍攝的現場情況照片證據。張冰冰王晴攝三個年輕人付了10萬多元加盟費，結果開了一家山寨版網紅奶茶店。8月14日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，原告陳龍、陳亮、汪貴加盟一家南京企業在上海開設了一家山寨“喜茶”，被有關部門處罰1.2萬元，三人不服行政處罰決定，提起行政訴訟。當日，浦東法院審理此案，當庭一審判決，3名原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法予以駁回。開山寨“喜茶”被舉報據法院介紹，2017年10月16日，有市民向上海市浦東新區市民服務熱線投訴稱，在浦東新區張江鎮榮科路上有商鋪取名為“喜茶”，是山寨店，涉嫌商標侵權。這家奶茶店由陳龍、陳亮、汪貴3人平均出資開設，日常經營也由3人共同負責。2017年6月17日，作為乙方的陳龍、陳亮、汪貴與案外人、作為甲方的南京凱之美餐飲公司（下稱“凱之美公司”）簽訂為期一年的《餐飲服務協議》（加盟合同），餐飲項目標識為“港座喜茶”，為此乙方一次性支付甲方相關費用100800元。奶茶鋪的店招、室內裝潢均按照甲方要求及發來的圖片進行制作安裝，經營所需物料也從該公司購買。接到舉報后，2017年10月25日，上海市浦東新區知識產權局（下稱浦東知產局）執法人員對涉案奶茶店進行檢查，發現店招、店內宣傳橫幅、價目表及奶茶杯上均標有“HEAKCAA喜茶”字樣。“喜茶”真正的商標權利人是深圳美西西餐飲管理有限公司（下稱“美西西公司”）。3人承認，在簽訂加盟合同前，只審查了凱之美公司營業執照復印件、授權書、開店資格證等文件，并沒有對“港座喜茶”商標相關的文件進行審查。美西西公司注冊的第13595312號“喜茶”商標、第19122315號的“HEEKCAA”商標，核定使用范圍包括茶館等，奶茶鋪屬于茶館的一種。執法人員注意到，涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字樣，同美西西公司第19122315號的注冊商標“HEEKCAA”相比，均由大寫英文字母構成，僅存在字母“E”和“A”的區別，兩者構成近似，容易導致消費者混淆。執法人員現場還看到，3人未經許可，在其店店招及裝潢上突出使用“喜茶”二字，而故意縮小“港座”兩字，并放在“喜茶”字樣的右上角，其顯著部分即“喜茶”二字，與美西西餐飲公司第13595312號注冊商標文字一樣，兩者構成近似，容易導致消費者混淆。2017年10月25日，浦東知產局對此立案調查，并于當年12月15日，浦東知產局出具行政處罰決定書，對3人各處罰款4000元。法院一審駁回原告訴請庭審現場。董雪皓攝3人認為，被控侵權標識由凱之美公司授權使用，原告并不知情，沒有主觀侵權故意，且使用時間僅一個月，違法行為輕微，執法人員第一次上門后即停業整改，沒有造成危害后果。自己也是商標侵權的受害者，在支付巨額授權費用、房租費和裝修費后，不應雪上加霜，再被罰款。3人認為，浦東知產局作出的行政處罰決定認定事實不清，適用法律錯誤，因此起訴，請求予以撤銷。浦東知產局辯稱，被告依法履職，行政主體適格，合法有效。被訴決定認定事實清楚、證據充分確鑿、適用法律正確，程序合法，處罰內容適當。請求法院依法駁回原告訴請。因美西西公司與本案被訴行政行為有利害關系，法院依法通知其為第三人參加訴訟。第三人美西西公司述稱，原告明知或應知被控侵權標識侵犯第三人注冊商標專用權，實施了侵權行為，其請求撤銷被訴決定缺乏事實法律依據，請求駁回。合議庭認為，本案的爭議焦點是涉案行政處罰在法律適用上是否正確、處罰金額是否合法。《行政處罰法》第二十七條第二款規定，“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的”不予處罰，是基于某一行為雖然具備了行政違法行為的外觀，但由于其不具有社會危害性，即不具有行政處罰的可罰性要求而不予處罰。那么，3名原告的行為是否滿足不予處罰的條件呢？法院認為，原告作為奶茶鋪的加盟商，簽訂協議時未對被授權使用的項目標識進行嚴格審核，主觀方面存在較大過錯。涉案奶茶店開業至被告上門執法檢查時經營月余，已然侵害了美西西公司的合法權益，損害了消費者的利益，造成了一定的危害后果。原告在執法檢查以后，才將被控侵權標識的店招、裝潢全部撤下，不屬于及時糾正的情形。可見，原告并不滿足《行政處罰法》第二十七條第二款所規定的要件。至于處罰金額，被訴決定以3人的投資、收益分成比例為依據，綜合考慮違法情節、性質、社會危害性、主觀過錯等因素予以罰款，未違反《商標法》第六十條第二款及《行政處罰法》第四條的規定。據此法院認為，3名原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法予以駁回。（文中人物為化名）

冷鏈服務業務聯系電話：19937817614